Проекты » Интернет-мероприятия » Прошедшие мероприятия

Пленарное заседание Общероссийской научно-практической конференции

Дата проведения: 14 ноября 2008 
 
Эксперты: 
Морозова Людмила Александровна (р. 28 декабря 1933 г. в г. Курске) – д.ю.н., профессор.

В 1955г. закончила юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, получив диплом с отличием. В 1956г. - Московский государственный экономический институт, получив квалификацию «экономист по труду». В 1983г. под руководством профессора М.А.Шафира защитила кандидатскую диссертацию на тему: «Конституционно-правовое регулирование общественных отношений в развитом социалистическом обществе». В 1998г. - докторскую диссертацию на тему: «Современная российская государственность: теория и практика». Долгие годы работала в издательстве «Юридическая литература», где прошла служебную лестницу от младшего редактора до заведующей отделом. С 1973 по 1993 г. возглавляла отдел теории и истории государства и права и истории политических и правовых учений в журнале «Государство и право». С 1993г. по настоящее время работает профессором кафедры теории государства и права Московской государственной юридической академии. 

  Круг интересов Л.А.Морозовой достаточно широк. Написала и опубликовала в различных изданиях около 100 работ. Среди них: авторский учебник «Теория государства и права» (2002); 3 учебника по основам государства и права, «Краткий курс по теории государства и права в вопросах и ответах»; главы в других учебниках по теории государства и права. Ею также написано учебное пособие «Проблемы современной российской государственности». Кроме того, она – автор многих научных статей, аналитических обзоров, рецензий по различным общетеоретическим конституционно-правовым проблемам. Она организовала и провела ряд важных в научном плане круглых столов журнала "Государство и право". Среди них наиболее значимы: «О понятии права и правопонимании», «Система права», «Исполнение законов», «Юридическая техника и ее роль и ее роль в правотворчестве», «О системе юридического образования в стране», «Права человека и пределы их ограничения». Активно участвует в научно-практических конференциях как регионального, так и международного масштаба, выступая с докладами и научными сообщениями; сотрудничает со многими юридическими вузами и научно-исследовательскими учреждениями, в том числе с Институтом государства и права РАН, Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, юридическим факультетом МГУ, Российским государственным гуманитарным университетом, Университетом дружбы народов, Саратовской академией права, Российской академией правосудия и др. 

  Бойков Олег Витальевич (р. 14 декабря 1937 г. в Белгородской обл.) – Заместитель Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в отставке, член Президиума Ассоциации юристов России, председатель Комиссии по экономическому законодательству и взаимодействию с предпринимательскими сообществами Ассоциации юристов России. В 1966 г. окончил юридический факультет МГУ. В 1969—75 гг. преподавал в ВЮЗИ. 1977-1991 гг. – старший консультант, главный консультант, заместитель начальника управления кадров, начальник управления законодательства о государственном строительстве, член коллегии Министерства юстиции СССР. 1991-1992 гг. – заместитель председателя правового Комитета Конгресса Российских деловых кругов. 1992 г. – советник по экономическим вопросам Госарбитража РСФСР; член Президиума Национального Гражданского Комитета по взаимодействию с правоохранительными, законодательными и судебными органами. С 1992 . – 2004 гг. работал в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации, в том числе на должности Заместителя председателя.

  Участвовал в разработке Арбитражного процессуального кодекса РФ и в работе над проектами федеральных конституционных законов «О судебной системе в Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

  «Заслуженный юрист Российской Федерации»; награжден орденом Почета, медалями «Ветеран труда», «В память 850-летия Москвы»; имеет ряд публикаций в юридических изданиях по вопросам гражданского и налогового законодательства; женат.

  Лопашенко Наталья Александровна (р. 28 сентября 1959 г. в Воронежской области) - директор Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, д.ю.н., профессор. В 1981 г. – Закончила с отличием Саратовский юридический институт им. Д.И. Курского, была рекомендована в аспирантуру СЮИ (ныне СГАП), но предпочла ей практическую работу в качестве следователя прокуратуры. В 1982 г. – поступила на кафедру уголовного права. В 1985 г. – поступила в очную целевую аспирантуру в ВЮЗИ в г. Москве и в 1986 г. досрочно закончила ее защитой кандидатской диссертации. В 1997 г.- защитила докторскую диссертацию. В 1999 г. – присвоено ученое звание профессора. Работая в должности профессора кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права, является членом Криминологической Ассоциации, членом секции уголовного права и криминологии Совета по правоведению УМО университетов России, членом диссертационных советов СГАП и Саратовского юридического института МВД РФ. 

  С 2003 г. - директор Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции. Ведет активную грантовскую работу (в том числе, была победительницей конкурсов РГНФ, Московского центра по изучению транснациональной организованной преступности и коррупции, Американского Центра - TRACCC, программы «Открытый мир», и др.), участвует в оппонировании докторских и кандидатских диссертаций, принимает участие в конференциях различного уровня. Занимается экспертной работой; является экспертом ряда Комиссий и Комитетов Государственной Думы и Совета Федерации.


Ведущая: Кривошеина Оксана (компания "Плюс Гарантия")

  14 ноября 2008 года в конференц-зале УПЦ ТГУ им. Г.Р. Державина прошло пленарное заседание Общероссийской научно-практической конференции «Современные вопросы юридической науки и практики», в рамках которой прошла конференция с участием доктора юридических наук, профессора кафедры теории государства и права Московской государственной юридической академии Морозовой Л.А., Заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в отставке, члена Президиума Ассоциации юристов России, председателя Комиссии по экономическому законодательству и взаимодействию с предпринимательскими сообществами Ассоциации юристов России Бойкова О.В. и директора Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, доктора юридических наук, профессора Лопашенко Н.А.
  В ходе конференции эксперты ответили на вопросы интернет-аудитории сайта компании «Плюс Гарантия». 


Вопрос интернет-аудитории: Какой эффект на российскую правовую систему может оказать передача законотворческих функций неправительственным организациям?

  Морозова Л.А.: А никакого эффекта. Опять, не будет профессионализма. Мы все это уже проходили, когда общественности передавали законотворческие, правоприменительные, охраны общественного порядка функции. И все прекратилось. Нет, я считаю, что здесь невозможно передавать законотворческие функции неправительственным организациям. Опять же, если обладать сильными юридическими кадрами, то можно полагаться на общественную экспертизу. Я все-таки сторонница того, что любая деятельность, особенно государственная деятельность, она должна сопровождаться определенной ответственностью. 

  Я считаю, что любая государственная деятельность требует профессионализма, поэтому я все-таки за то, чтобы не передавать законотворческие функции неправительственным организациям. 

Вопрос интернет-аудитории: Какова государственная политика по вопросу «Альтернативное разрешение споров»? 

Бойков О.В.: Госполитика в отношении альтернативных способов разрешения споров носит позитивный характер и направлена на их поддержку и развитие. Это следует из нормативных и директивных источников.

  В 2002 году в одном пакете с АПК РФ был принят закон «О третейских судах в Российской Федерации».

  В Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 – 2011 годы говорится об использовании альтернативных способов урегулирования и разрешения споров.

  Новый Президент Российской Федерации в ходе предвыборной кампании также высказывался в их поддержку.

  Такая госполитика объясняется тем, что альтернативные способы разрешения споров являются институтами гражданского общества, отражая уровень его зрелости. Они есть и проявление демократичности общества, поскольку дают возможность выбора способов разрешения споров. Для предпринимателей они важны и тем, что позволяют сохранять партнерские отношения. Для судебной системы они полезны тем, что способствуют снижению нагрузки судей и повышению тем самым качества осуществления правосудия.

  Иное дело практическое воплощение этих базовых подходов. Здесь есть над чем работать.

Вопрос интернет-аудитории: Есть ли необходимость в унифицированном нормативном определении понятия «коррупция»? 

  Лопашенко Н.А.: Да, такая необходимость существует. Понятие коррупции четко обозначит сферу коррупционных правонарушений, их границы, что важно для установления границ антикоррупционного воздействия, которое и заложено комплексом президентских законопроектов. 

Вопрос интернет-аудитории: Коррупция распространена в системе государственной службы. Какова роль в противодействии коррупции законодательства о государственной службе? 

  Лопашенко Н.А.: Так называемое позитивное законодательство - в данном случае законодательство о государственной службе - определяя правомочия должностного лица, может или сузить или сильно расширить поле для совершения коррупционных правонарушений. Соответственно, чем меньше в таком законодательстве будет заложено коррупциогенных факторов, тем меньше будет коррупции. 

Вопрос интернет-аудитории: Каковы перспективы развития института медиации на современном этапе развития судебной системы РФ (законодательство медиации, подготовка медиаторов)? 

  Бойков О.В.: Полагаю, что перспективы развития медиации в судопроизводстве положительны. В упоминавшейся Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 – 2011 годы прямо говорится о необходимости внедрения примирительной процедуры урегулирования споров и употребляется термин «медиация».

  В практическом плане особо заметны перспективы медиации в арбитражном процессе. Здесь есть понимание со стороны руководства Высшего Арбитражного Суда РФ. Имеется и некоторая законодательная база. АПК РФ говорит о праве сторон обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора. В этом отношении АПК РФ является пионерским законом, ибо ни в одном другом акте уровня федерального закона не звучит тема посредничества. В проекте АПК РФ о примирительных процедурах было больше норм. Однако посчитали, что тема урегулирования спора с участием посредника выходит за пределы Кодекса, поскольку такое урегулирование возможно и вне обращения в суд и поэтому такие процедуры предмет иного закона. Положение АПК РФ об урегулировании спора с участием посредника получило развитие в постановлении Пленума ВАС РФ 2006 года «О подготовке дела к судебному разбирательству».

  Сегодня есть и организации, обеспечивающие проведение примирительных процедур с участием посредника. Можно назвать здесь прежде всего Центр арбитража и посредничества Торгово-промышленной палаты РФ, в состав которого входит Коллегия посредников.. Организационные документы Коллегии посредников представлены на сайте Центра и могут быть полезны для тех, кто интересуется медиацией.

  Хорошим подспорьем развитию медиации был бы соответствующий федеральный закон. В Госдуму РФ еще прежнего созыва внесен проект закона «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)» и он готовится к рассмотрению в первом чтении. Проект носит рамочный характер и имеет своим назначением, прежде всего, установление определенных гарантий от злоупотребления в этой сфере.

  Однако наличие закона не обязательно. В некоторых странах медиация успешно функционирует и без специального законодательства. Медиация основана на договорных отношениях, где действуют свобода договора, в т.ч. и в части оказания различных услуг.

  Обучение медиаторов сейчас ведется различными организациями на коммерческой основе. Упомяну Лигу переговорщиков (С.Петербург), а также Центр медиации и права (Москва). Руководитель Центра Ц.А. Шамликашвили является членом нашей Комиссии. Ассоциация юристов России выступает за включение основ медиации в учебные планы юридических вузов. В настоящее время в Школе частного права уже проводятся занятия по введению в медиацию.

Вопрос интернет-аудитории: Какие тенденции намечаются в осуществлении отбора и профессиональной подготовки судейских кадров, способных эффективно решать поставленные перед судом задачи? 
 
  Бойков О.В.: Наряду с Комиссией по экономическому законодательству я также вхожу в состав Комиссии посовершенствованию правосудия. В специальной постановке заявленный вопрос Комиссией не обсуждался. Но косвенным образом он затрагивался.

  Известна инициатива по психологическому тестированию кандидатов в судьи. Думается, что такое возможно. Однако оценка должна делаться только в комплексе с другими данными, характеризующими кандидата.

  Нередко звучала тема подготовки кандидатов в судьи. Имелась в виду ее обязательность в определенных организационных формах. С задействованием прежде всего Академии правосудия. Высказывались суждения, что в условиях России с учетом ее территории надо использовать возможности ведущих юридических учебных центров. Проблема в целом связана с финансированием, что сейчас может приобрести остроту. Несомненно, вопросы подготовки кандидатов в судьи будут звучать и на очередном Всероссийском съезде судей, который состоится в начале декабря текущего года. 

Вопрос интернет-аудитории: Организация и проведение правового мониторинга в РФ? 

  Морозова Л.А.: Понятие правового мониторинга настолько широкое, что мы с вами не будем сейчас отслеживать. Это будет все в правовой сфере и вообще, права. Я думаю, это, конечно, положительно, если организовать. Нам не нужно создавать никаких специальных органов. У нас есть аналитический отдел. Они должны осуществлять в сфере правотворчества и законотворчества. Они, к сожалению, не всегда это делают и особенно, я считаю, должны не просто констатировать (к примеру, вот у нас нестабильное законодательство и т.д.), а проводить предварительный мониторинг. Они должны анализировать еще на стадии законопроекта и все-таки выдвигать какие-либо версии, к каким правовым последствиям может привести принятие того или иного законопроекта. К сожалению, это они не делают.

Опубликовано 25-06-2014, 21:56
В понедельник был официально опубликован указ Президента РФ, которым определены полномочия и кадровые особенности организации...Подробнее
Теперь тарифы на российские "зеленые карты", то есть на международные полисы ОСАГО, снизятся на 5% по сравнению с прошлым месяцем...Подробнее
В текущем месяце вступают в силу 147 принятых к настоящему времени нормативно-правовых актов. Теперь работодатель обязан...Подробнее
Теперь задержанное транспортное средство подлежит возврату владельцу или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для...Подробнее
Правительство РФ внесло корректировки в действующие правила пожарной безопасности ......Подробнее
Минфин России пояснил - сумма оплаты дополнительного отпуска работнику, предоставляемому на период лечения (и проезда к месту...Подробнее
Представители Минфина России разъяснили, что членские взносы, а также средства, поступившие в соответствии с коллективными...Подробнее
Данная сумма должна компенсировать снижение уровня жизни пожилых людей из-за недостаточной индексации пенсий в 2016 году......Подробнее
К сожалению, в современной российской действительности работникам часто приходится сталкиваться с задержками и невыплатами...Подробнее
Сегодня ОП РФ призвала региональные общественные палаты сообщать о нехватке учебников в школах....Подробнее