Проекты » Интернет-мероприятия » Прошедшие мероприятия

Интернет-конференция с представителями УФАС

Дата проведения: 11 марта 2010
 
Эксперты:
1) Гречишникова Елена Анатольевна, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области 
2)  Колодина Наталья Николаевна, начальник отдела контроля госзаказа и антимонопольного контроля органов власти 
Ведущая мероприятия: Багатурия Рита (компания "Плюс Гарантия")
 
Ведущая: Добрый день, уважаемые участники интернет-конференции! Мы рады приветствовать вас на нашем мероприятии с участием руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Елены Анатольевны Гречишниковой и начальника отдела контроля госзаказа и антимонопольного контроля органов власти Натальи Николаевны Колодиной.

Наши уважаемые гости расскажут сегодня о практике тамбовского УФАС России по выявлению нарушений в сфере размещения заказов, а также ответят на ваши вопросы и вопросы, адресованные нашей интернет-аудиторией, посетителями сайта. 


Гречишникова Е.А.: Здравствуйте! Как всегда, приятно работать в этой аудитории. Сразу же хочу выразить свою благодарность вам за участие, а также организаторам в лице компании «Плюс Гарантия» за то, что приглашают нас на свои мероприятия. Они очень полезны не только участникам размещения заказов, но и нам, контролирующим органам. Участие в них, рассмотрение поступающих вопросов помогает нам выявлять основные нарушения в сфере размещения заказа, быть в курсе проблемных моментов, с которыми приходится сталкиваться государственным и муниципальным заказчикам. Это заставляет нас изучать еще глубже законодательство.

Сегодня мы бы хотели познакомить вас с практикой Тамбовского УФАС России по выявлению нарушений в сфере размещения заказов, а потом, по традиции, отвечу на Ваши вопросы.

В 2009 году в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области поступило:

- 104 жалобы от участников размещения заказа на действия государственных и муниципальных заказчиков и комиссий по размещению заказов

- 14 жалоб возвращено участникам размещения заказа в случаях, установленных в части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов, 7 жалоб были отозваны заявителями, 46 жалоб были признаны необоснованными

- 37 жалоб признаны обоснованными, по результатам их рассмотрения и включая отозванные жалобы, по которым проведены внеплановые проверки, выдано 38 предписаний. 

Это говорит о том, что количество жалоб растет. Заказчики поняли, наконец, что существует административный орган, который в очень короткие сроки может рассмотреть их жалобы и принять решение по ним. Растет также правовая грамотность участников размещения заказов. Но в то же время статистика тех жалоб, которые признаются необоснованными, а это где-то около 50%, остается прежней. Обоснованными признаны только 37 жалоб из полученных 104.

Хочу отметить, что за 2009 год исполнены все предписания, выданные по результатам рассмотрения жалоб и осуществления внеплановых проверок.

Хочется обратить внимание на основные виды нарушений, выявленные при рассмотрении жалоб. Это:
 
- установление требований к участникам размещения заказа либо к предоставлению в составе заявки документов и сведений, противоречащих закону
 
- необоснованный допуск участников, в том числе победителя – это тоже, к сожалению, часто встречающееся нарушение
 
 - необоснованный отказ в допуске участника
 
 - размещение неполной информации на сайте
 
 Я подготовила наиболее актуальные, прецедентные примеры рассмотренных жалоб. Мы считаем, что на них нужно особо обратить внимание. Вот первый из них: было рассмотрено несколько жалоб на действия муниципального заказчика и аукционной комиссии по факту необоснованного отклонения заявки на участие в аукционе. Установлено, что заказчик утвердил документацию об аукционе, противоречащую Закону о размещении в части установления требований к оформлению заявки на участие в аукционе. Так, в документации об аукционе предусмотрено, что на выписке из ЕГРЮЛ или нотариально заверенных документах нумерация страниц не проставляется, либо проставляется карандашом. Также не допускается проставлять на указанных документах подписи и печать участника размещения заказа.
 
Закон о размещении заказов устанавливает исчерпывающие требования к оформлению заявки на участие как в аукционе (часть 2.2 статьи 35), так и в конкурсе (часть 3.3 статьи 25), в которых предусмотрено требование о необходимости прошить и пронумеровать все листы заявки и все листы тома заявки. Указанные статьи запрещают устанавливать иные требования к оформлению заявок.
 
 Участники размещения заявки подали заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, но эти заявки были отклонены как не соответствующие требованиям документации об аукционе.
 
 Жалобы данных участников мы признали обоснованными, выдали предписания об отмене всех протоколов и повторном рассмотрении заявок в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.
 
 Еще один пример, уже другой случай: государственный заказчик объявил о проведении открытого аукциона на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по нескольким строительным объектам. В извещении не указан объём выполняемых работ (количественные характеристики), а содержится буквальное указание, что объём выполняемых работ по всем лотам согласно проектной документации (приложение № 1 к проекту государственного контракта). Однако, вместо проектной документации в названном приложении содержится сводный сметный расчёт стоимости строительства. Иные документы и сведения для определения участниками размещения заказа объёма работ, подлежащих выполнению, государственный заказчик в аукционе не представил.
 
 В результате поступила жалоба от участника размещения заказа (потенциального), что невозможно подать заявку, поскольку неясен предмет контракта, объём и содержание работ и требования к перечню устанавливаемого оборудования.
 
 Жалоба признана обоснованной, вынесено решение об аннулировании торгов, поскольку отсутствует существенное условие в извещении – объём работ.
 
 Министерство регионального развития Российской Федерации поддержало выводы Тамбовского УФАС России, сообщив следующее. Объёмы строительных и монтажных работ определяются на основании проектных материалов (ведомостей объёмов работ) и используются (учитываются)при разработке локальных смет. В сводных сметах (сметных расчётах), разрабатываемых на основании объектных (локальных) смет (сметных расчетов), информация об объёмах работ отсутствует. По представленному сводному сметному расчету стоимости строительства определение объёмов работ невозможно. То есть теперь нужно обратить пристальное внимание, что все-таки для того, чтобы участники размещения заказа владели полной информацией, необходимо либо проектную документацию размещать, в которой имеются конкретные работы и объемы, либо локальные сметы.
 
Подобные нарушения довольно часто допускаются, это было выявлено и по городу Тамбову, и по области. Муниципальные заказчики также допускают такие нарушения при проведении аукционов на право выполнения строительных работ. Например, в извещении о проведении аукциона указано, что работы по реконструкции объекта должны быть выполнены в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, а в проекте муниципального контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены согласно Сводному сметному расчету строительства (приложение 2 к контракту). Налицо противоречие извещения и документации об аукционе, поскольку проект контракта является неотъемлемой частью документации, что запрещено частью 6 статьи 34 Закона о размещении заказов. Опять отсутствует информация об объёме работ.
 
Была также другая ситуация: поступила жалоба на государственного заказчика, что объявленный конкурс на поставку мебели не соответствует законодательству, так как не установлен порядок оценки и не установлены требования к описанию поставляемого товара и его функциональных характеристик.
 
Исходя из требований статьи 25 Закона о размещении заказов, участник должен подать заявку по форме, установленной заказчиком. Понятно, что в форме должно быть предусмотрено внесение участником размещения заказа сведений об условиях исполнения контракта, которые являются критериями оценки конкурсных заявок, а также должна быть инструкция, разъясняющая порядок внесения данных сведений в форму заявки.
 
В информационной карте конкурса установлены критерии конкурса: цена - 60%, функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара – 20%, срок предоставления гарантии качества товара – 10 %, сроки поставки товара – 10%, однако в форме заявки предусмотрено внесение сведений только о предлагаемой цене контракта. Также нет инструкции по заполнению формы заявки.
 
Таким образом, конкурсная комиссия не может оценить конкурсные заявки по неценовым критериям, которые отсутствуют в форме заявки. Нарушение, допущенное заказчиком, привело к ущемлению прав и законных интересов участников конкурса, подавших заявки по установленной форме. Также заказчик не установил порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в части определения, каким образом исчислять баллы по каждому из критериев. Фактически оценка заявок была осуществлена членами комиссии произвольно и субъективно.
 
Мы рассмотрели данную жалобу и признали ее обоснованной. Было выдано предписание об отмене протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и повторной оценке в соответствии с критериями и формой, утверждёнными документацией.
 
Другой пример: статья 35 Закона о размещении заказов предусматривает подачу участниками размещения заказа заявку на участие в аукционе с предложением о качестве работ, непредставление которого влечёт отказ в допуске, если такое требование содержалось в документации об аукционе.
 
Однако заказчики не всегда ясно и однозначно определяют, какие позиции должны быть представлены в предложении о качестве работ и какие сведения должен указать (предложить) участник размещения заказа. Форма предложения о качестве, как правило, в документации отсутствует, требования к данному предложению также не установлены.
 
Данная неопределённость документации об аукционе ведёт к ущемлению интересов и законных прав участников размещения заказа, так как создаёт почву для неравного отношения к претендентам на заключение контракта. 
Мы считаем, что если для заказчика является важным обеспечить качество работ, являющихся предметом закупки, то к ожидаемому предложению о качестве работ должны быть выставлены чёткие требования по его заполнению.
 
Приведу пример неодинакового подхода комиссий при рассмотрении и оценке заявок к отдельным участникам размещения заказа и влечёт нарушение условий конкуренции – довольно частое нарушение.
 
При рассмотрении жалоб и проведении плановых и внеплановых проверок сотрудники Тамбовского УФАС России уделяют данному вопросу наибольшее внимание. Указанные нарушения свидетельствуют, как правило, о субъективизме и преднамеренности действий комиссии и нечестности закупки.
 
В середине прошлого года была рассмотрена жалоба на действия государственного заказчика (профлицей, расположенный на территории нашей области) при проведении аукциона на текущий ремонт (замена оконных блоков). В информационной карте аукциона и в документации об аукционе установлено требование о предоставлении в составе заявки копии лицензии на право выполнения данных работ, а также установлено требование гарантийного срока эксплуатации не менее 5 лет.
 
Установлено, что победителем аукциона стал предприниматель, заявка которого не соответствовала названным требованиям. Так, не была представлена копия лицензии, а также в заявке указан срок предоставления гарантии качества работ в 36 месяцев, то есть 3 года. Однако, его заявка была допущена к участию в аукционе, и в результате неправильно выбран победитель аукциона. Несмотря на чёткое определение требований к заявке и к работам, установлен факт предвзятого отношения комиссии к заявке отдельного участника.
 
Контроль мы осуществляем путем проведения плановых и внеплановых проверок. Нашим Управлением была проведена большая работа по осуществлению проверочных мероприятий. Так, в 2009 году Тамбовское УФАС России провело 11 плановых (выездных) проверок и 53 внеплановых проверок. В 2009 году значительно увеличилось количество внеплановых проверок.
 
В ходе указанных проверок всего проверено 4813 размещений заказов, в том числе 4574 для федеральных государственных нужд. При размещении 150 заказов были выявлены различные нарушения законодательства. При проведении проверок выявлены следующие частые нарушения:
 
- не уведомление заказчика о заключении договоров с подразделениями органов внутренних дел (п.5 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов)
 
- установление требований к участникам размещения заказа либо к предоставлению в составе заявки документов и сведений, противоречащих закону
 
- необоснованный допуск участников, в том числе победителя
 
- необоснованный отказ в допуске участника
 
- составление и оформление протоколов с нарушениями
 
Предписания по результатам проверок не выдавались. По результатам проверок Тамбовское УФАС России применяет практику выдачи рекомендаций по доведению до сведения сотрудников, в должностные обязанности которых входят полномочия по размещению заказов, результатов проверок с целью недопущения в дальнейшем нарушений при закупках товаров, работ, услуг для федеральных, государственных и муниципальных нужд.
 
Не меньший объем работы выполнен специалистами нашего Управления по ведению реестра недобросовестных поставщиков. В 2009 году Тамбовское УФАС России рассмотрело 64 обращения заказчиков об уклонении победителей размещения заказов от заключения государственного и муниципального контрактов и 14 обращений заказчиков о расторжении контрактов по решениям суда.
 
Из них 13 обращений признаны необоснованными, поскольку в результате их рассмотрения не подтвердился факт уклонения от заключения контракта, либо по причине невступления в законную силу решения суда о расторжении контракта.
 
Всего за 2009 год в реестр недобросовестных поставщиков включено 66 поставщиков, из них 56 - на основании решений, принятых Комиссией Тамбовского УФАС России. По сравнению с 2008 годом в реестр недобросовестных поставщиков в 2009 году включено на 45 поставщиков больше.
 
Надо сказать, что ведение данного реестра тоже отнимает у наших сотрудников немало времени. Реестр недобросовестных поставщиков стал важным инструментов для защиты от таких поставщиков. Хозяйствующие субъекты, которые дорожат своим именем, относятся к этому очень серьезно. Конечно, не для фирм-однодневок, которые сегодня есть, а завтра перерегистрируются под другим именем.
 
Приведу несколько примеров. Наиболее распространенной причиной отказа от заключения контракта, влекущего включение в Реестр сведений об участнике размещения заказа, является наступление у участника размещения заказа каких-либо затруднённых обстоятельств, например:
 
- невозможность заключения контракта в связи с поломкой оборудования, повреждением (обнаружившимся дефектом) поставляемого товара или его отсутствием по причине срыва поставки
 
- повышение рыночной цены товара (работ, услуг), на поставку (выполнение, оказание) которого должен быть заключен контракт
 
- невозможность поставить товары (выполнить работы, оказать услуги) в срок, указанный в конкурсной документации (документации об аукционе), проекте контракта и в заявке на участие конкурсе (аукционе) участника размещения заказа.
 
Однако Закон о размещении такие причины отказа от заключения контракта не признаёт уважительными и освобождающими от наступления отрицательных последствий для поставщика, за исключением форс-мажорных обстоятельств.
 
Как правило, в случае наступления у участника размещения заказа обстоятельств, влекущих невозможность заключения им контракта на условиях, указанных в проекте контракта и составленного в соответствии с условиями торгов (запроса котировок), такой участник предлагает заказчику заключить контракт на других условиях, приемлемых для себя в части увеличения срока исполнения контракта или по другим условиям.
 
Предложение участника размещения заказа об изменении объявленных условий исполнения контракта следует расценивать как отказ от заключения контракта и безусловное основание для включения сведений о таком участнике размещения заказа в Реестр недобросовестных поставщиков. В соответствии с законодательством о размещении заказов заказчик не вправе изменять условия исполнения контракта, которые содержались в документации о закупке. Нарушение данного требования влечёт применение мер административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
Также бывают случаи, когда победитель торгов (запроса котировок) представляет протокол разногласий с предложением заключить контракт на условиях, отличных от содержащихся в конкурсной документации (документации об аукционе, извещении о запросе котировок), проекте контракта, заявке на участие в конкурсе (заявке на участие в аукционе, котировочной заявке). В подобных случаях, Комиссия Тамбовского УФАС России также расценивает протокол разногласий в качестве документа, свидетельствующего об отказе от заключения контракта, если он подписан законным представителем или доверенным лицом участника размещения заказа.
 
Вообще, рассмотрение вопросов о включении в Реестр недобросовестных поставщиков связано, прежде всего, с формальной проверкой обстоятельств заключения контракта и имеющимися доказательствами. Прежде всего, должна быть подтверждена правильность действий заказчика в части соблюдения порядка и сроков направления проекта контракта для заключения. Надлежащим доказательством являются, в том числе почтовые уведомления и квитанции, подтверждающие факт отправки проекта контракта и факт его вручения победителю.
 
По возможности, следует от поставщика добиваться письменного отказа от заключения контракта, подписанного законным представителем или доверенным лицом участника размещения заказа, отказавшегося от заключения контракта. Уведомление об отказе от заключения контракта, которое не подписано в установленном порядке или подписано лицом, не являющимся законным представителем, не может являться основанием для включения сведений о таком участнике размещения заказа в Реестр.
 
Следует также помнить, что при направлении сведений о включении в Реестр недобросовестных поставщиков при расторжении контракта по решению Арбитражного суда поставщик может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков лишь в том случае, если решение Арбитражного суда вступило в законную силу.
 
Что касается практики по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности, то в 2009 году Тамбовское УФАС России в сфере законодательства о размещении заказов возбудило и рассмотрело 218 дел об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в 2008 году было возбуждено 134 дела). Я не думаю, что стали больше нарушать, наверное, просто мы усилили свой контроль. Из них при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд — 154 дела, для государственных нужд субъекта Российской Федерации (Тамбовская область) – 10 дел, для муниципальных нужд – 54 дела. По сравнению с 2008 годом значительно увеличилось количество возбужденных дел в отношении федеральных заказчиков.
 
В результате рассмотрения дел об административных правонарушениях было вынесено 110 постановлений о наложении штрафа, в том числе по нарушениям, допущенным при размещении заказов для федеральных государственных нужд – 74 постановления, для государственных нужд субъекта РФ – 8 постановлений, для муниципальных нужд – 28 постановлений.
 
В результате проведенной работы на начало 2010 года было исполнено 38 постановлений о наложении штрафа, в стадии исполнения находилось 37 постановлений о наложении штрафов, 7 постановлений не было исполнено, а значит, материалы направлены в Службу судебных приставов для принудительного взыскания.
 
Общая сумма наложенных штрафов в 2009 году штрафов в сфере размещения заказов составила 2 160 000 рублей, сумма уплаченных штрафов по состоянию на 1 января 2010 года составила 998 тысяч рублей.
 
Приведу статистику административных дел в размере статьей КоАП РФ:
 
по статье 7.29 КоАП РФ: возбуждено всего 9 дел (2008 год – 27), из них прекращено - 8 (18) дел и выдано 1 постановление о наложении штрафа в размере 50 тыс. руб (9 – 160 тыс.руб). Очевидно, что нарушение выбора способа размещения заказа резко сократилось, что свидетельствует о состоявшемся внедрении требований законодательства при осуществлении бюджетных закупок. Сейчас заказчики у нас стали грамотнее и правильно размещают свои заказы.
 
по статье 7.30 КоАП РФ: - здесь статистика свидетельствует об увеличении, потому что эта статья в отношении членов конкурсных, котировочных комиссий. К сожалению, таких дел меньше не становится. возбуждено 186 (82) дел, из них прекращено – 87 (34) дел и выдано 99 постановлений о наложении штрафа на общую сумму в 2 449 700 рублей (48 – 960 тыс.руб.). Эта статья включает наибольшее число составов административных правонарушений, поэтому это основная доля всех наложенных штрафов;
 
по статье 7.31 КоАП РФ: возбуждено 2 (1) дела, по результатам рассмотрения выдано 2 постановления о штрафе в размере 100 тыс.руб. (0);
 
по статье 7.32 КоАП РФ: возбуждено 17 (8) дел, из них прекращено 10 (6) дел и выдано 7 постановлений о штрафе на общую сумму 140 тыс.руб. (2 – 26,733 тыс.руб.);
 
по статье 19.7.2 КоАП РФ: возбуждено 2 (20) дела, прекращено – 1 (14) дело и выдано 1 постановление о штрафе 1 в размере 10 тыс. руб. (6 – 60 тыс.руб.). Изменение условий контракта, которые были объявлены при проведении закупки, также становится более редким случаем по сравнению с практикой первых лет действия Закона о размещении заказов.
 
Приведу примеры административных дел, которые мы рассмотрели: при проведении запроса котировок на поставку легкового автомобиля допущено следующее нарушение. В извещении указано, что предмет котировочной заявки: легковой автомобиль KIA SPEKTRA. Указание конкретного наименование марки автомобиля KIA SPEKTRA без сопровождения словами «или эквивалент» может привести к ограничению количества участников размещения заказа. Согласно части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент».
 
Данное требование при проведении запроса котировок нарушено, что влечёт применение административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ: штраф на должностное лицо заказчика в размере 1 % от начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 10 000 рублей и не более 50 000 рублей.
 
А вот другой пример: частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц заказчиков за не размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в установленном размере (от 10 до 20 % всех закупок).
 
Порядок расчётов в целях соблюдения данного требования Закона о размещении заказов (статья 15) размещён на сайте Федеральной антимонопольной службы: www.fas.gov.ru в разделе «Контроль над размещением заказов» основного меню сайта.
 
При проверке были выявлены отдельные нарушения по этой статье. При проведении запроса котировок на поставку запасных частей для автомобилей в извещении указано, что «запрос котировок проводится для субъектов малого предпринимательства».
 
Согласно части 1 статьи 15 Закона о размещении заказов государственные заказчики и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты.
 
При размещении заказов в соответствии со статьей 15 Закона о размещении заказов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации» (далее — Закон № 209-ФЗ).
При проведении запроса котировок заказчик должен указать в извещении о запросе котировок необходимость соответствия участника размещения заказа требованиям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ.
 
Участник размещения заказа декларирует в котировочной заявке соответствие требованиям, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, а именно:
 
о размере уставного (складочного) капитала (паевого фонда) субъектов малого предпринимательства;
о численности работников за предшествующий календарный год;
о выручке от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год.
 
Требовать от участника размещения заказа при проведении запроса котировок копии учредительных документов не допускается. В извещении о проведении запроса котировок на поставку запасных частей для автомобилей заказчик не предусмотрел установленные статьей 15 Закона о размещении заказов требования.
 
3. По-прежнему, в документации об аукционе или иных документациях по закупке допускаются случаи установления излишних требований к участникам размещения заказа, например:
 
в пункте «Документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе» Информационной карты установлено, что «заявка на участие в аукционе должна содержать:
 
нотариально заверенные копии действующих лицензий на виды работ по предмету аукциона;
 
копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа;
 
В соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказа не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
 
Другой пример: между государственным учреждением и отделом вневедомственной охраны УВД заключен договор об экстренном вызове наряда милиции вневедомственной охраны по сигналу «Тревога» в 2004 году, который продолжается каждый год подписанием дополнительного соглашения к указанному договору либо фактической оплатой, свидетельствующей о продолжении действия договора.
 
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов в случае если у заказчика возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, то заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (Тамбовское УФАС России). К уведомлению прилагается копия заключенного контракта.
 
Учреждение в нарушение пункта 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов не направляло уведомления в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (Тамбовское УФАС России) о заключении договора с подразделением органов внутренних дел.
 
Статьей 19.7.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей и на юридических лиц - в размере от 10 до 50 000 рублей.
 
Что касается анализа судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов в сфере размещения государственного заказа, то в 2009 году обжаловано в судебном порядке:
 
6 предписаний, принятых по результатам рассмотрения жалоб, из них по 2-м в первой инстанции требования удовлетворены;
 
1 решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований;
 
39 постановлений о назначении административного наказания, из них по 11 делам заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме за отчетный период, а по 24 –м требования заявителя удовлетворены частично (применена малозначительность или снижен размер штрафа).
 
В отчётном периоде судами общей юрисдикции не принимались решения о признании незаконными постановлений Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания за нарушения в сфере размещения заказов. Составы и события указанных административных правонарушений признавались судами в отчётном периоде безусловно.
 
С внесением изменений в статью 30.9 КоАП РФ сейчас мы, как административный орган, получили право обжалования решений судов общей юрисдикции, что положительно повлияло на результаты судебного рассмотрения. Мы обращались в этом году в Тамбовский областной суд, и он отменил решения Ленинского районного суда, в соответствии с которыми данные правонарушения были признаны малозначительными. Кассационная инстанция Тамбовской области по жалобам Тамбовского УФАС России отменила несколько решений судов первой инстанции о применении малозначительности и оставила постановления о наложении штрафов в силе.
 
Ну, вот и все, что мне кратко хотелось сказать о результатах нашей контрольной деятельности. Теперь перейдем к вопросам, которые мы получили от интернет-аудитории - посетителей сайта компании «Плюс Гарантия».
 
Вопрос интернет-аудитории: Уважаемая Елена Анатольевна! Прошу пояснить, является ли Министерство юридическим лицом, подпадающим под Федеральный закон 294-ФЗ как проверяемый объект? Заранее благодарна.Эльвира, Уфа
 
Гречишникова Е.А.Да, Министерство сейчас является юридическим лицом, подпадающим под Федеральный закон 294-ФЗ. В соответствии с внесенными поправками в закон, которые вступили в силу с 1 января 2010 года, любые органы попадают под действие 294 закона, то есть на общих основаниях. Ранее под действие данного закона не попадали юридические лица, которые не осуществляли предпринимательскую деятельность. Сейчас эти поправки убраны из закона.
 
Вопрос интернет-аудитории: Вправе ли заказчик провести запрос котировок, составив техническое задание на оказание работ (услуг) и указав наименование конкретных работ (услуг), то есть обозначить наименование конкретной торговой марки, товарного знака. Является ли это нарушением антимонопольного законодательства? Ранее заказчик заключал с этим поставщиком квартальные договоры на оказание этих работ (услуг)?
 
Гречишникова Е.А.: Заказчик и должен провести запрос котировок, составить техническое задание на оказание работ (услуг), указав наименование конкретных работ. При этом нужно руководствоваться нормами статьи 45 закона о размещении заказа. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. И в случае, если нет несовместимости товаров, то обязательно необходимо дополнить словами «или эквивалент» и определить параметры эквивалентности. А вот что касается включения в извещение знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей – это незаконно, поскольку это влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
Вопрос интернет-аудитории: Необходимо ли с 1 января 2010 г. проведение аукциона в электронном виде при размещении государственного заказа на капитальный ремонт на сумму менее 100 000 рублей в связи с распоряжением Правительства РФ от 17.12.2009 N 1996-р?
 
Гречишникова Е.А.: Размещение заказа здесь проводится по установленным правилам: если сумма контракта менее 100 000 рублей в квартал, возможно размещение заказа у единственного поставщика, а также возможно размещение запроса котировок до 500 000 рублей. Все, в общем- то, по действующим и ранее правилам.
 
Вопрос интернет-аудитории: По сравнению с обычным аукционом механизм предоставления задатков участником электронного аукциона изменился. Елена Анатольевна, расскажите подробней о размере обеспечения заявки на участие.
 
Гречишникова Е.А.: Что касается размера обеспечения заявки при размещение заказов в форме электронного аукциона, он может составлять от половины процента до пяти процентов о

Опубликовано 25-06-2014, 21:52
  • Naren

  • 9 сентября 2015 07:38
  • Группа: Гости
  • ICQ:
  • Регистрация: --
  • Статус:
  • 0 комментариев
  • 0 публикаций
^
I'm impressed! You've managed the almost imliesobps.
В понедельник был официально опубликован указ Президента РФ, которым определены полномочия и кадровые особенности организации...Подробнее
Теперь тарифы на российские "зеленые карты", то есть на международные полисы ОСАГО, снизятся на 5% по сравнению с прошлым месяцем...Подробнее
В текущем месяце вступают в силу 147 принятых к настоящему времени нормативно-правовых актов. Теперь работодатель обязан...Подробнее
Теперь задержанное транспортное средство подлежит возврату владельцу или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для...Подробнее
Правительство РФ внесло корректировки в действующие правила пожарной безопасности ......Подробнее
Минфин России пояснил - сумма оплаты дополнительного отпуска работнику, предоставляемому на период лечения (и проезда к месту...Подробнее
Представители Минфина России разъяснили, что членские взносы, а также средства, поступившие в соответствии с коллективными...Подробнее
Данная сумма должна компенсировать снижение уровня жизни пожилых людей из-за недостаточной индексации пенсий в 2016 году......Подробнее
К сожалению, в современной российской действительности работникам часто приходится сталкиваться с задержками и невыплатами...Подробнее
Сегодня ОП РФ призвала региональные общественные палаты сообщать о нехватке учебников в школах....Подробнее